Prosíme, needitujte přímo tuto stránku, pokud se nechcete stát účastníkem této arbitráže. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.) Komentáře jsou vítány na diskusní stránce a členové výboru je budou číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce /Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře. Arbitři jednotlivé důkazy a navržená rozhodnutí komentují a hodnotí na stránce /Workshop.

Tato stránka a všechny podstránky slouží k rozhodování v kauze Cechblog, shromažďování důkazů a předkládání návrhů. Od všech zúčastněných se očekává slušné chování a snaha dokázat svou pravdu pouze pomocí relevantních a férových argumentů.

Po zamítnutí žádosti o opatření s tím, že arbitráž je vhodnější bych rád požádal Arbitrážní výbor o rozhodnutí formou arbitráže. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 22:07 (CEST)

• Žádost podána: 15. 6. 2016, 22:07 (CEST)
• Žádost přijata: 18. 7. 2016, 20:26 (CEST)
• Konečný termín pro předkládání důkazů byl stanoven do 31. 7. 2016, 24:00 (CEST). --Rosičák (diskuse) 21. 7. 2016, 20:07 (CEST)
• Fáze předkládání/sběru důkazů byla vzhledem k novým skutečnostem (dodatečné zařazení wikipedisty AnkaElektro mezi strany případu) znovuotevřena, nový termín pro uzávěrku je 15. 8. 2016, 08:07 (CEST). --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 10:56 (CEST)
• Konečný termín pro veřejnou část Analýzy důkazů byl stanoven na 28. 8. 2016, 24:00 (CEST). --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2016, 17:00 (CEST)
• Případ přepnut do hlasování: 14. 2. 2017, 21:27 (CET)
• Podán podnět k uzavření: 22. 2. 2017, 11:45 (CET)
• Případ uzavřen: 23. 2. 2017, 17:43 (CET)

Žádám arbitry, aby doplnili strany dle svého uvážení. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 22:07 (CEST)

• Cechblog (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – zakladatel ŽoO Cechblog
• Sabio (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – asi nejaktivnější oponent wikipedisty Cechbloga, v ŽoO je jeho sekce nejobsáhlejší
• Martin Urbanec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – zakladatel ŽoA
• AnkaElektro (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog#Rozšíření zúčastněných stran o wikipedistu AnkaElektro

Že problém přetrvává je zjevné z toho, že uživatel Cechblog byl 13. 6. 2016 zablokován kolegou Remalingem za to, co mu bylo v ŽOO vytýkáno. Domnívám se, že delší odůvodnění netřeba, vše si lze přečíst v předchozí žádosti o opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 22:07 (CEST)

Cechblog dlouhodobě narušuje českou Wikipedii (zejména na stránkách s politickými tématy). S jeho editacemi (a se způsobem, jakým jsou prováděny) množství wikipedstů nesouhlasí, Cechblog však jejich námitky ignoruje a nadále v článcích prosazuje své názory. Cechblog také neustále v článcích prosazuje svůj způsob uvádění zdrojů, zejména odstraňuje zdroje, které jsou ostatními wikipedisty považované za důvěryhodné a nahrazuje je za své, dle mínění ostatních kolegů problematické, zdroje.

Kolega také na různých místech bezdůvodně obviňuje kolegy, zejména na WP:NS (využit soupis kolegy Sabio z Pod lípy).

Níže uvádím příklad dalšího nevhodného chování kolegy.

• Mazání ozdrojovaných informací a jejich nahrazování méně věrohodnými zdroji

• Porušování autorského práva ve formě obrázků i textu

• Nerespektování WP:BLP a ignorování diskuse v článku Vladimir Putin před blokem a okamžitě poté, co mu blok skončil

• Přepisování historie, viz zde a zde

• Selektivní promazávání diskusní stránky

• Provádění vlastního výzkumu a mazání informací, které se mu nelíbí, viz zde nebo zde

• Vkládání informací s pravopisnými chybami (celá řada příkladů)

• Revertování několika uživatelů a pomalé, dlouhodobé válčení o svou verzi, viz například zde nebo zde článek Pravý sektor.

--Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 08:56 (CEST)

Cechblogeditovat | editovat zdroj

Modelovým příkladem celé kauzy může být můj poslední střet s názorovými oponenty u článku Sestřelení ruského bombardéru a Válka na východní Ukrajině (stránka historie editací i diskuse). Prosím, posuďte sami práci mou a kolegů (včetně diskusní stránky u Arbitráže).
Po editaci článku Vladimir Putin jsem začal být atakován názorově homogenní skupinou.
Po opakovaném mazání zdrojů jsem dvakrát požádal o pomoc správce. Bylo mi oznámeno, že se jedná o obsahový spor. Tím jsem se dostal do situace kdy mám dvě možnosti, ponechat v článku verze této názorové skupiny, včetně mazání referencí nebo vynaložit nepříjemně vypjaté úsilí o zachování referencí a prosazení toho co čestně a upřímně považuji za přesnější.
Ke všem tvrzením v kapitole důkazy se vyjádřím obdobně jako v ŽoO.
K řešení sporů wikipedie stanovuje pravidla: diskuse, mediace, ŽoO a ŽoA. Zastávám názor, že by se spory měly řešit ve věcné diskusi a měl by být dodržen postup řešení sporů a ne zneužívat k názorovým sporům institut ŽoO a ŽoA (kolegové snahy o diskusi ignorují a dokonce je mažou ze svých stránek, mediaci nikdy nevyužili).
PS: Prosím někoho z arbitrů o zodpovězení otázek na mé diskusní stránce.
--Cechblog (diskuse) 2. 7. 2016, 16:37 (CEST) odpovědět

Další strany arbitrážeeditovat | editovat zdroj

Žádám o zařazení účtu Remaling a AnkaElektro do arbitráže. První z důvodu zneužívání funkce správce k neoprávněným opakovaným blokacím, druhý z důvodu mazání zdrojů a textů z článků s ruskou tématikou (účet je silně aktivní v ruských tématech a za svůj styl byl nejednou kritizován na své diskusní stránce či nástěnce sprácvů). Pokud se žádost umisťuje na jiné místo, tak se omluvám a prosím o přesunutí.

Prosím o prověření zda účet AnkaElektro zde nepůsobí pod dalšími účty. V diskusi napsal: "měl by jste se mimo mých editací Krymu podívat i na mnou založené články, pochopil by jste svůj omyl ohledně mé osoby". Pod tímto účtem žádný takto orientovaný článek nezaložil.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 11:00 (CEST)odpovědět

Další text důkazní povahy přesunut na podstránku s důkazy, viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy#Cechblog. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2016, 14:58 (CEST)odpovědět

Poznámka arbitrů: žádost podána 31. 7. 2016 ve 23:43 (diff) --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2016, 15:13 (CEST)odpovědět

Žádám o zařazení účtů CCCVCCCC do arbitráže, ze stejného důvodu jako AnkaElektro: mazání referencí a vedení editačních válek.
CCCVCCCC: 123456.

Žádám o prověření zda účty Martin Urbanec a CCCVCCCC nespravuje jedna osoba. Urbanec přepisuje komentáře CCCVCCCC aniž by na to bylo CCCVCCCC nějak reagováno.

Výše jsem upozornil na skutečnost, že názorově homogenní skupina maže reference a texty z článků a bez nepříjemně vypjaté úsilí tomu nelze zabránit. Jako příklad lze uvést článek GAZ 67, shrnuto v oddíle Editace Rottweiler, kde byly vymazány ozdrojované informace (byl inspirací Jeep, jak designem, tak konstrukcí), přidány informace neozdrojované (rok zahájení prací 1942) a informace nepřesné (inspirací byla fotografie, tím podobnost končí). Po upozornění na tyto nedostatky následují invektivy o dokola omílání nepravdivých tvrzení, pokračuje editační válka.--Cechblog (diskuse) 15. 8. 2016, 08:02 (CEST)odpovědět

Zbrnajsemeditovat | editovat zdroj

Omlouvám se velmi, že jsem doposud nepřednesl svoje argumenty v této arbitráži zaměřené hlavně na uživatele Cechbloga. Nevím, zda bude za dané situace dostatečné, co zde dnes napíši, ale já se plně ztotožňuji s tím, co zde navrchu jako zdůvodnění této ŽoA napsal kolega Martin Urbanec. A stejně tak se ztotožňuji s velmi podrobným stanoviskem kolegy Sabia zde níže. Také na stránce „Důkazy“ bylo toho důkazního materiálu shromážděno několika kolegy již tolik, že to IMHO skoro úplně stačí pro posouzení tohoto případu, konkrétně pro posouzení toho, co já nazývám soustavným narušováním Wikipedie uživatelem Cechblogem v oblastech politiky a dějin 19. až 21. století. Geograficky se jedná především o Rusko, Ukrajinu, Chile, Vietnam a také USA.

Wikipedista Cechblog podle mých pozorování a vlastních zkušeností při práci na určitých článcích velmi často ignoruje názory a námitky mé nebo jiných kolegů, odstraňuje zdroje, které jsou ostatními wikipedisty považované za důvěryhodné a nahrazuje je za své zdroje, které jsou dle mínění mého či ostatních kolegů problematické. Bohužel je jeho způsob práce takový, že výsledkem je snaha nikoliv o encyklopedické obsahy, ale o obsahy propagandistického a nedůvěryhodného charakteru, mnohdy nápadně se podobající internetovým blogům novinářů či jiných lidí. Kdo by chtěl, mohl by říci, že wikijméno Cechblog s tím má něco společného - nomen est omen.

Musím se ještě konkrétně podívat na místa na Wikipedii, kde jsem se přímo setkal s wikipedistou Cechblogem a eventuálně s ním měl nějaký spor. Bohužel dnes již zde nemohu z časových důvodů pokračovat. A včera jsem strávil nějaký čas navíc na úpravě článku Panamský průplav, kde jsem provedl zcela nutnou aktualizaci a poté jsem tam nechtěl nechat některé další pasáže v dosavadním stavu, které podle mého názoru nebyly šťastně formulované apod. I tam bych se ještě rád vrátil, ale nutnost zde moje stanovisko doplnit vidím také. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2016, 16:34 (CEST)odpovědět

Kolega Vachovec se mne dnes v noci zeptal za AV, zda si přeji znovuotevřít fázi sběru důkazů. Odpovídám zde, že si to nepřeji, neboť ten velký počet důkazů shromážděných proti wikipedistovi Cechblogovi IMHO již není třeba dále podstatně rozšiřovat. Je to v zásadě stále obdobné - dlouhodobé a soustavné narušování věcného obsahu Wikipedie, úporné prosazování vlastních propagandistických tendencí (které jsou zčásti takříkajíc líbivé, ale přesto neencyklopedické), nekolegiální chování vůči jiným wikipedistům, přehlížení jejich věcných argumentů atd. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2016, 11:02 (CEST)odpovědět

Sabioeditovat | editovat zdroj

Byl jsem AV vybrán jako strana sporu, proto se chci vyjádřit. Pokud je ŽoA jediný způsob jak poukázat na Cechblogovo dlouhodobé porušování pravidel Wikipedie a jak dalšímu narušování encyklopedie zabránit, když ostatní možnosti selhaly, tak s arbitráží souhlasím. Mnoho důkazů Cechblogova chování jsem uvedl v diskuzi pod lípou zde, další důkazy jsou v ŽoO/Cechblog zde. Nechce se mi to celé znovu sepisovat, ale pokusím se to shrnout na stránce /Důkazy a časem mohu přidat další důkazy. Jenom chci podotknout, že na Wikipedii působím mnoho let a nikdy jsem se s někým jako Cechblog nesetkal. Já osobně jsem se konfliktům a revertačním válkám (před Cechblogem) snažil vždy vyhýbat a když jsem se v několika málo případech dostal s někým do sporu, tak jsem většinou ustoupil, protože mně konflikty nijak netěší a případně jsem i uznal argumenty kolegů. Právě z toho důvodu jsem se Cechblogovo narušování Wikipedie, například ve formě vkládání falešných informací nebo mazání informací i s věrohodnými zdroji, snažil řešit spíše prostřednictvím diskuze než abych jeho příspěvky, které očividně porušily pravidla Wikipedie, předělával nebo rovnou automaticky revertoval.

Strávil jsem dlouhé hodiny předkládáním důkazů a diskutováním na stránce Cechbloga, na diskuzních stránkách jednotlivých článků, v diskuzi Pod lípou i v ŽoO/Czechblog. Nakonec se to ukázalo jako velmi špatné rozhodnutí, naprostá ztráta času, proto jsem se s pocitem absolutní marnosti dalších diskuzí na téma Cechblog nechtěl už dál zúčastnit. Jako strana sporu v ŽoA jsem byl určen arbitry, protože v ŽoO byla moje sekce s důkazy Cechblogova chování nejobsáhlejší. Ničeho jsem těmi diskuzemi ovšem nedosáhl, Cechblog mé argumenty ignoroval nebo odmítl a v některých případech si je ze své diskuzní stránky i smazal. Až na několik čestných vyjímek moje argumenty nebo důkazy Cechblogova narušování Wikipedie ignorovali i ostatní wikipedisté. Pravdou je, že v několika případech (z těch desítek nebo stovek Cechblogových editací, které nějakým způsobem porušily pravidla Wikipedie) jsem Cechblogův příspěvek předělal nebo revertoval, jako příklad mohu uvést článek Čečensko, ale i tam jsem nakonec ustoupil před Cechblogovou agresivitou a jeho konfrontačním stylem, a nechal jsem tam Cechblogovu verzi článku, kterou si vybojoval v revertační válce. Doufal jsem, že když s ním budu diskutovat a když na jeho chování upozorním další wikipedisty viz zde, zde a zde, tak mé argumenty uzná, nebo zasáhne jiný wikipedista či správce, ale nic se nestalo a v článku Čečensko zůstala Cechblogova verze. Jaké z toho teda plyne ponaučení?

S rozhodnutím AV o zamítnutí ŽoO jsem nesouhlasil a svůj nesouhlas a své překvapení nad tím, že ŽoO byla zamítnuta navzdory velkému množství důkazů, které jsem předložil já i další wikipedisté, jsem vyjádřil na stránce ŽoO zde i na diskuzní stránce kolegy Vachovce1 zde, a dál trvám na tom, že nejde o pouhý spor odlišných úhlů pohledu na některé události, který je provázen revertačními válkami, jako v případě ŽoO/Zbrnajsem (v tomto případě AV kolegu potrestal), ale jde především o to, že Cechblog soustavně, masivně a dlouhodobě porušuje pravidla Wikipedie naprosto nepřijatelným způsobem např. tím že do článků opakovaně vkládá falešné informace nebo konspirační teorie či menšinové názory (zde je i nepravdivé shrnutí editace), které souzní s jeho úhlem pohledu (např. že Rusko rozpoutalo 1. světovou válku, což byla možná německá válečná propaganda z dob císařství nebo Třetí říše, ale dnes s tímto názorem většina historiků nesouhlasí), ze kterých pak dělá názory většinové nebo ty jediné (poslední měsíc jsem jeho příspěvky moc nesledoval, ale neuniklo mi, že byl opět zablokován a jiní wikipedisté si na něj stále stěžují), a o tyto své příspěvky s falešnými informacemi pak vede agresivní revertační války i proti více uživatelům (třeba zde do článku Cechblog vložil zpět falešnou informaci a ještě se odvolával na diskuzi, ačkoliv on sám přepsal desítky článků aniž by se nějakou diskuzí obtěžoval a když už se občas diskuze zůčastnil, tak se nenechal přesvědčit ani racionálními argumenty mnoha jiných wikipedistů), a myslím si, že AV udělal chybu, když proti němu odmítl zasáhnout a snad po pečlivém prostudování důkazů v ŽoA rozhodne jinak. Pravdou ovšem je, že celý spor s Cechblogem má i politické pozadí, protože Cechblog se snaží články na Wikipedii přepsat tak, aby v nich převládal jeho světonázor, třeba i za pomoci blogů, mazání věrohodných zdrojů nebo falšování historie, a mnozí z těch co mu odporují (ovšem zdaleka ne všichni) mají jiný světonázor než Cechblog (což je asi hlavní důvod proč AV zamítnul ŽoO a doporučil místo toho ŽoA), ale přesto je to právě Cechblog, který se všem ostatním wikipedistům, bez ohledu na jejich politické názory, naprosto vymyká, při prosazování svého světonázoru soustavně porušuje pravidla a dělá to velmi konfrontačním způsobem, takže z mnoha politických a historických článků Wikipedie udělal bojiště a nepřestal s tím ani když byl na své chování mnohokrát upozorněn jinými wikipedisty, a to již před několika měsíci např. zde nebo zde.

S Cechblogem se dostalo do konfliktu více wikipedistů, někteří si na něj stěžovali v ŽoO, jiní ne, např. o svou preferovanou verzi článku Pravý sektor vedl během 4 měsíců revertační války celkem s 6 wikipedisty. Já na nikoho ukazovat nechci, to je na posouzení Cechbloga a arbitrů, ale v reakci na kolegu Baziho, který poučoval Cechbloga o pravidlech arbritráže na jeho diskuzní stránce zde (což je v pořádku a nic proti tomu nemám) bych jen rád řekl, že si nemyslím, že by se ve sporu s Cechblogem někdo dopustil něčeho závadného např. tím, že revertoval jeho závadné příspěvky, že na ně poukazoval na diskuzní stránce, nebo že ho za jeho závadné příspěvky zablokoval. --Sabio (diskuse) 6. 7. 2016, 22:43 (CEST)odpovědět

Chtěl bych kolegu Sabia ujistit, že jeho výběr byl učiněn výhradně tak, jak je zdůvodněn, tedy podle množství dodaných příspěvků, které v našich očích svědčily o jeho zájmu na této záležitosti. AV u žádné ze stran a priori žádné závadné jednání nepředpokládá, jediné, co v této fázi zjišťuje, je existence či neexistence sporu mezi stranami. Kdokoli ostatně může navrhnout AV zahrnutí dalších stran, jejichž účast by byla pro vyřešení sporu účelná.--RPekař (diskuse) 10. 7. 2016, 20:29 (CEST)odpovědět

AnkaElektroeditovat | editovat zdroj

Martin Urbaneceditovat | editovat zdroj

@Cechblog: Ta editace, na kterou jste poukázal, byla prostým editačním konfliktem, kterého jsem si nevšiml a omylem tedy byl příspěvek přepsán. Ale pokud stále trváte na zkontrolování checkuserem, já beze všeho s checkem souhlasím. Nemám na Wikipedii co skrývat. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 09:36 (CEST)odpovědět

1. Jsem pro přijetí případu, ostatně vyplynul z rozhodnutí AV o ŽOO. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 12:38 (CEST)odpovědět
2. Souhlasím s přijetím případu i s navrhovanými stranami arbitráže. --Verosusa (diskuse) 10. 7. 2016, 20:09 (CEST)odpovědět
3. Souhlasím s přijetím případu i s úvodním vymezením stran (při množství „lidí aktivně zapojených do dění, kterého se žádost o arbitráž týká“ je určitý reprezenttivní výběr nezbytný).--RPekař (diskuse) 10. 7. 2016, 20:19 (CEST)odpovědět
4. Souhlasím s přijetím případu k řešení. Strany jsou vymezeny přesně podle doporučení. Z mého pohledu nic nebrání projednání případu. --Rosičák (diskuse) 14. 7. 2016, 19:49 (CEST)odpovědět
Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Cechblog
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---