Zdravím. Rád bych ti nabídnul spolupráci u článků, které se týkají homosexuality (téma jako takové, léčení, organizace, homosexualita v umění). Myslím, že s některými uživateli mám stejný problém jako ty: je to jejich homofóbnost a následné zkreslování informací a potlačování všeho, co s homosexualitou souvisí. Po editaci jednoho článku a jeho následném napadání (neutralita, úprava do wiki-stylu, apod.) jsem se vrhnul do pročítání diskusí, kde bych od takových uživatelů negativní angažovanost očekával (viz Léčení homosexuality). Následně jsem se proklikal i do jiných diskusí, včetně těch na uživatelských stránkách. Nestačím se divit, jaké informace se o těchto lidech dozvídám... Tímto bych Tě tedy rád vyzval ke společnému vystupování proti těmto elementům, spolupráci, komunikaci... Jean-Baptiste 4. 7. 2011, 15:55 (UTC)

Přislibuji, že se pokusím takovým článkům občas věnovat. --Dezidor 4. 7. 2011, 17:16 (UTC)

Dobrý den, odstranil jsem Vám šablonu Neověřeno z Reagnaerta. Myslím, že stačí šablona Pahýl, vyjadřující celkovou nehotovost, a co se týče samotného ověření, tak je lze provést přes interwiki, Němci i Angličané citují velké biografické slovníky, z nichž se čerpalo. Já bohužel po ruce žádný vhodný český pramen nemám, informaci jsem opsal z EN. Hodně štěstí v novém roce,--Ioannes Pragensis 4. 1. 2010, 15:52 (UTC)

Podle mě nikoliv, ty šablony jsou o něčem zcela jiném. Pahýl označuje evidentní stručnost, nehotovost a neúplnost (byť ještě přijatelnou pro českou Wikipedii), kdežto neověřenost je něco zcela jiného tj., že text není oreferován žádným zdrojem či je ověřeno jen minimum informací v něm obsažených. --Dezidor 4. 1. 2010, 16:49 (UTC)

Já jsem ty informace ověřoval, pro jistotu ještě v německém NBJ. Co se týče orefování nějakým zdrojem, žádný takový požadavek na Wikipedii pokud vím neexistuje: Refovat je třeba pouze informace nezjevné, sporné či vůči žijícím osobám kritické. V námi diskutovaném článku nejspíš žádná taková není. Jde o známého klasického skladatele, jeho životopis je běžně k dispozici (vizte třeba reference na německé Wikipedii), on sám dávno umřel.--Ioannes Pragensis 4. 1. 2010, 18:55 (UTC)

Podle Wikipedie:Ověřitelnost je třeba zdrojovat všechny s výjimkou těch zcela zjevných. Kdy a kde se Jacob Regnart narodil a zemřel zjevné není, stejně tak v čích službách a kde působil či jakou hudbu skládal. --Dezidor 5. 1. 2010, 08:07 (UTC)

Zjevnost je subjektivní. To jsem našemu znění pravidla vytýkal od samého začátku. – Článku samozřejmě zdroje neuškodí a v tomto případě není těžké je opatřit. Jen bych Vás jako zkušeného správce poprosil, abyste převedl do CS příslušné šablony z německé verze: {{ADB|27}} a {{NDB|21}}. Pokud možno tak, aby znění šablony stačilo jen zkopírovat z německého článku. Za textem by navíc mělo být uvedeno, že je to německy. Zasloužíte se tím nejen o Regnarta, ale vůbec o českou wiki, protože oba slovníky jsou šíře využitelné. Děkuji,--Ioannes Pragensis 5. 1. 2010, 13:26 (UTC)

1. Nejsem správce. 2. V technických věcech se naprosto nevyznám, ohledně tvroby komplikovaných šablon bych doporučil lidi jako Mormegil či Danny B. --Dezidor 5. 1. 2010, 22:49 (UTC)

No přece Vás nebudu oslovovat jako "zkušeného bývalého správce," Dezidore, tolik jste mě ještě nikdy nenaštval :-) Na výrobu běžných šablon pokud vím není zvláštních oprávnění potřeba, spíš jde o tu zkušenost a znalost technického pozadí Wikipedie. Zkusím se zeptat Dannyho, třeba to nějak vyřeší.--Ioannes Pragensis 6. 1. 2010, 08:39 (UTC)

Pokud je mi známo, tak byl několik let barnkářem lubu AC Sparta Praha, nikolivěk žižkovské Viktory. Zdravím. MiroslavJosef 17. 3. 2010, 09:21 (UTC)

Článek uvádí: Hrál za Union Žižkov, později za Viktorii Žižkov. Nejznámější je však jeho kariéra ve Spartě. Jak to je nevím, kategorie přidávám v tomto případě podle znění článku. --Dezidor 17. 3. 2010, 09:24 (UTC)

Co třeba obě? :)--Fafrin 16. 11. 2010, 17:32 (UTC)

Díky, tabulka fakt vypadá daleko lépe , ten design vypadá tak novátorsky, ta forma je tak přehledná... Tabulka vůbec není suchá... Jedním slovem je prostě lepší... :)))) ha ha

Trocha soudnosti by neškodila... --Elm 27. 3. 2010, 13:00 (UTC)

Ta tvá verze je podle mě prostě strašně. Ostatně zrovna mínění Davida zveličovat do tabulky není nutné vůbec. --Dezidor 27. 3. 2010, 15:06 (UTC)

A já naiva myslel, že jde o formu, teď se dozvídám, že jde o obsah :) --Elm 27. 3. 2010, 15:30 (UTC)

Šlo o formu. Ne, že by tam David neměl být uvedený, ale asi ne takto bombasticky. Když už v tabulce, tak ta "netvoje" vypadala na pohled lépe. --Dezidor 27. 3. 2010, 15:37 (UTC)

Ja som tam pisal večinou veť aj na slovensku použiva Občianska konzervatívna strana (OKS) tmavo Červenu farbu ako svoju oficialnu farbu strani aj keť je stredopravicova strana. http://www.oks.sk/

--Nikolo 27. 3. 2010, 16:03 (UTC)

Jen dotaz. Co chceš přesně orefovat? --Harold 2. 4. 2010, 16:06 (UTC)

Rok vydání, obsah, umístění v britské hitparádě, že se jedná o poslední desku skupiny z 80. let, kdy byla deska nahrána a že po ní následovalo turné, které bylo zakončeno v konkrétním městě a to dvěma koncerty. --Dezidor 2. 4. 2010, 16:10 (UTC)

Velice se Vám omlouvám, dokonce i napodruhé jsem Vaše jméno zaměnil. Myslel jsem Destinera, ne Vás. --G3ron1mo 2. 4. 2010, 19:26 (UTC)

Omlouvat se netřeba, spíše jsem byl zmaten z toho, co to má vlastně vyjadřovat. --Dezidor 2. 4. 2010, 19:33 (UTC)

Ahoj, Pod Reálnou Lípou řešíme, jestli je zájem o prezentaci nového foťáku pobočky a taky třeba kde, jestli máš zájem, tak tam koukni. --frettie.net 3. 4. 2010, 11:16 (UTC)

Zdravím, jak si mám vysvětlit tuto editaci? Že by jste si spletl účet? Nebo jste měl chuť zkusit jaké je to editovat? --Elm 8. 4. 2010, 22:04 (UTC)

Šlo o záměrnou editaci. Zkrátka jsem chtěl experimentovat a v prostoru pro články se to poněkud nehodí. Ostatně nebylo to na pískoviště poprvé ani naposledy. --Dezidor 10. 4. 2010, 09:53 (UTC)

Kolego, členství v organizacích možná není chápáno jako osobní údaj v nejužším smyslu, přesto si jej dovolím považovat spíše za údaj osobní povahy. Kdysi jsem na své profilové stránce uváděl odkaz na osobní webové stránky, kde tu informaci o členství uvádím. S ohledem na to, že byla tato skutečnost využita k napadání mojí osoby nebo zpochybňování nezaujatosti mých editací, odkaz jsem stáhnul. Byl bych proto rád, kdyby informace takovéto povahy vycházely jen z údajů publikovaných mnou přímo na Wiki. Tak jako je přímo zákonem chráněno právo na členství v politických či náboženských skupinách (a zákaz odlišného přístupu na základě těchto kritérií), tak by se ani členství v občanských sdruženích nemělo stát hodnotícím kritériem. Označení za (gay) aktivistu se nevyhýbám a myslím, že jsem to v řadě příspěvků sám uvedl, ale členství v konkrétní organizaci už je opravdu na úrovni údaje, který má IMHO osobní povahu. Děkuji za pochopení. --Bazi 3. 5. 2010, 01:00 (UTC)

Podívej, informaci sám veřejně uvádíš a navíc jsi sám veřejně spojil své občanské jméno se svou identitou na Wikipedii. Kdybys toto neudělal, nedovolil bych si o tom psát, i kdybych tuto informaci věděl z jiných zdrojů. Sám jsem nikdy své jméno s účtem Dezidor veřejně nespojil. Ty jsi to však u sebe záměrně učinil. U některých editorů Wikipedie znám jejich jméno i některé veřejné aktivity, ale jelikož tu vystupují ze své vůle pod pseudonymem a reálnou identitu z různých důvodů neuvádějí, nenapsal bych o ní ani slovo a takové narušování soukromí bych požadoval smazat a bral bych jej i jako jeden z důvodů pro trest v arbitráži či ze strany správce.

Ano, uplatňuji odlišný přístup ke členům různých sdružení i politických stran. Třeba při volbách, když je volím, stejně jako na veřejnosti, když komentuji jejich aktivity. Když člověk uvažuje, na činnost jakého neziskového občanského sdružení by přispěl, také není slepý a rozlišuje.

Jinak, pokud si nepřeješ, abych to, co o sobě sám veřejně tvrdíš, uváděl, rád ti vyhovím. Měl-li bych slovíčkařit, tak edituje z pozice člena STUDu není informace o členství ve STUDu, ale o názorové pozici odpovídající STUDu, ale klidně již od nyní nenapíšu ani to. Jen bys na to měl upozornit i další lidi, kteří to, co jsi o sobě napsal, dále reprodukují. --Dezidor 3. 5. 2010, 01:29 (UTC)

Neplést, prosím, dohromady hodnocení sdružení a stran jako takových a hodnocení osobních kvalit člověka v jiných sférách na základě jeho členství ve sdruženích a stranách. To je rozdíl. Ve volbách samozřejmě rozlišuji, volím dle stran. To rozlišování se ovšem týká oněch stran. Neměl bych ale např. odmítnout zaměstnání člověku jen na základě jeho členství ve straně. Na to je právě zákon. Není to samozřejmě přesně tento náš případ. Ostatně, pokud bych to považoval vyloženě za závadné, použil bych refaktorizaci. Takto jen apeluji na respekt. Navíc to ani nebylo v tom kontextu úplně přesné, protože zatímco u mojí osoby bylo zmíněno ono členství, do souvislosti s ostatními jmenovanými nemůžu být dáván skrze členství, nýbrž - dejme tomu - skrze zastávání (některých) společných stanovisek nebo snad jakéhosi názorového proudu. Přičemž ti ostatní editoři nejsou (aspoň je-li mi známo) členy stejného sdružení. Prostě to členství jako takové moc do celé té argumentace nezapadá. Ještě pro úplnost připomínám, že samozřejmě hlas sám o sobě i s odůvodněním respektuji. --Bazi 3. 5. 2010, 01:58 (UTC)

Vidíš, já podle mě i členství v nějaké organizaci o něčem vypovídá. Třeba bývalé v KSČ či dnešní v Al Kajdě či Straně zelených. Práci nikomu nyní nenabízím, ale na rovinu říkám, že pokud někdy budu, nebudu se rozhodovat podle neomarxistické legislativy, ale podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. A zrovna slušný homosexuál by rozlišován (tj. diskriminaván) oproti jiným zájemcům podle tohoto kritéria třeba nebyl. Jen pro úplnost dodávám, že jsem nenapsal, že ostatní jmenovaní editují z pozice odpovídající stanoviskům STUDu, ale jmenoval jsem je spolu s tebou jako osoby náležící do širší množiny zde podobně názorově editujících. --Dezidor 3. 5. 2010, 02:11 (UTC)

Dobrý den, upozornil jste mne na problém s ozdrojováním nově uvedených skutečností v tomto článku, resp. na to, že takhle to nejde. Budu ráda, když mi ozřejmíte, jak v tomto případě postupovat - pořád ještě se v podobných věcech moc nechytám. Díky a zdravím. Varan 14. 5. 2010, 16:53 (UTC)

Nesmí se referovat jinou Wikipedií či jiným článkem na stejné jazykové verzi, ale jen prostřednictvím na ní nezávislých věrohodných zdrojů. Například tím, že mezi <ref> a </ref> vložíte odkaz na novinový článek či tam napíšete, nejlépe v podobě blízké citační normě, knihu a její stranu, časopis atd. Kdyby se smělo referovat i Wikipedií, bylo by to, jelikož ji může měnit naprosto každý, zneužitelné pro šíření omylů, ať již záměrně či nechtěně. --Dezidor 14. 5. 2010, 17:15 (UTC)

Díky za vysvětlení; snad už je to v pořádku. Hezký večer. Varan 14. 5. 2010, 19:35 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Daniel Hejdánek. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --xkomczax 18. 5. 2010, 07:13 (UTC)

Dobrý den, ve vaší editaci jste odstranil šablonu. Souhlasím s Váma a editaci podporuji, jen chci upozornit na právě probíhající diskusi o této šabloně. Proto radši vyčkejte (i když výsledek je asi jednoznačný) s dalším odebíráním do doby ukončení diskuse, aby tak raději nedošlo k dalším zbytečným konfliktům. Děkuji --Draffix 6. 6. 2010, 22:16 (UTC)

Bez ohledu na onu diskusi do článku podle mě nepatří více jak jedna šablona pahýl. Osobně je mi zcela jedno, zda tam bude jen Pahýl - Žemaitsko či Pahýl - Litva, nehodlám se v onom hlasování angažovat, ale obojí najednou je zbytečné. --Dezidor 6. 6. 2010, 22:30 (UTC)

Obecně může do článku patřit více šablon pahýl, pokud se v článku témata prolínají, ale neměla by to být současně šablona tématu a jeho podtématu jako v tomto případě. --ŠJů 7. 6. 2010, 12:25 (UTC)

Obecně jsem proti. Ta šablona by neměla nahrazovat kategorizaci, ani "technickou", ale zkrátka jen tvrdit, že článek je dost krátký či nekompletní. Nechci narušovat encyklopedii pro ilustraci tvrzení, ale u některých textů by takovýchto pahýlů mohlo být klidně devět. Ale u pod/nadtématu je to echt zbytečné. --Dezidor 7. 6. 2010, 15:44 (UTC)

Ahoj, měl bys (příležitostně) chuť a čas dopsat článek Ústavní zákon o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny? Tuším, že by to mohlo být blízké tvému oboru, a v tom článku jsou dvě sekce zcela prázdné, přitom pro obsah článku hodně důležité. Díky. --Milda 25. 6. 2010, 11:53 (UTC)

Možná někdy v červenci. --Dezidor 25. 6. 2010, 12:11 (UTC)

Dobrý den, na základě čeho jste dospěl k závěru, že článek Vydědění dostatečně nepostihuje téma z celosvětového hlediska? Myslím, že ten první (příp. též druhý) odstavec je zcela obecný a platí celosvětově. Další údaje jsou už samozřejmě českými reáliemi, ale to je tam jasně uvedeno. Údaje odjinud tam nejsou patrně proto, že nejsou k dispozici. Vydědění určitě existuje na Slovensku, v Rakousku a s největší pravděpodobností i v Německu a dalších zemích, ale ten pojem je obecný a v jednotlivých zemích se to liší z hlediska podstaty věci jen nepodstatně. NKP 29. 6. 2010, 16:57 (UTC)

Obsahujete jen stručnou definici a pak už drtivá většina textu pojednává o dnešním právním řádu ČR. --Dezidor 1. 7. 2010, 14:45 (UTC)

Hmm, a máte snad jinou představu o tom, jak by měl článek vypadat? Klidně třeba můžete editovat s odvahou a článek doplnit o vydědění v jiných právních řádech. NKP 2. 7. 2010, 13:06 (UTC)

Zdravím. Omylem jsem založil Emma Claessonová a proto přesměrování nefunguje Emma Engstrandová. Proto jsem dal smazat! Pak přesměrovat. --Pernak1 12. 8. 2010, 19:23 (UTC)

Už dobrý. --Pernak1 12. 8. 2010, 19:23 (UTC)

Dobrý den, domnívám se, že mapka vámi přidaná k článku Inteligence není vhodná. Viz Diskuse:Inteligence. Můžete prosím reagovat? --Msm 31. 8. 2010, 12:32 (UTC)

Víš, ono se jedná od W.Rebela o provokaci, stačí šablonka . Co se týká astronomie tak určitě, stejně většina lidí co se o takové věci zajímá, umí anglicky, německy či jiný světový jazyk.--Mirek256 11. 9. 2010, 15:24 (UTC)

Nevím, zda jde o provokaci. Spíše bych řekl, že o pomstu. Na druhou stranu pokud někdo neustále požaduje zdrojování po druhých, nemůže se pak divit, že mu někdo ukazuje, že by mohl začít u sebe. --Dezidor 11. 9. 2010, 15:29 (UTC)

Po mě se chtějí zdroje taky, a mám z toho legraci. Jak kdysi na vojně, plním to do puntíku. jestli tomu rozumíš.Dokonce nestačí ani webové stránky majitelů objektu atd. Chtějí stránky univerzit atd. Já z toho mám legraci, někdo jiný se zlobí. --Mirek256 11. 9. 2010, 15:35 (UTC)

Odtranil jste ze stránky Agnosticismus odkazy na Doyla, Vonneguta a Benedikta XVI. s tím, že jsou to odkazy „vzdáleně související, takhle by tu mohlo být tisíce jmen“. Ale na české wikipedii kromě těch sedmi jmen uvedených v závěru článku nenajdete jiné lidi, kteří se výslovně označovali za „agnostiky“. Kdyby jich byly tisíce, nestálo by to za to dávat do odkazů, nebo by si to zasloužilo speciální kategorii. A Benedikt XVI. je opravdu výrazný kritik a odpůrce agnosticismu, který by, myslím, měl být uveden v odkazech, aby se dodržoval NPOV. Vaše mínění akceptuji a nebudu to nijak upravovat, nicméně, kdybyste to zvážil a revertoval, myslím, že by to bylo pro čtenáře komplexnější. --BELETRIS 18. 9. 2010, 01:23 (UTC)

Osobně si myslím, že tohle by bylo lepší řešit prostřednictvím kategorií či zmínek v samotném textu. Revertovat však případné vrácení nehodlám, je mi to v (oproti jiným věcem na Wikipedii) v zásadě jedno. --Dezidor 18. 9. 2010, 09:49 (UTC)

Ahoj, obvykle nemám ve zvyku takto zavedeným wikipedistům něco vytýkat, ale jedna editace mě skutečně velmi zaujala. Jedná se mi o doplnění hesla Miluše Horská, konkrétně tvůj příspěvek (nyní už přepsaný), který jsi později opatřil dvěmi zdroji: jedním komentářem ve facebooku a článkem z deníku.cz. Vzhledem k tomu, že jsi svou větu „Je propagátorkou multikulturní výchovy na školách“ ani poté neopravil, odpovídá to podle tebe tvrzení ve facebooku, kde Horská tvrdí „Velmi konkrétně se zabývá prevencí rasismu a xenofobie prostřednictvím multikulturní výchovy“? Tolik sociální síť facebook, což určitě není nejvhodnější zdroj. Lepším zdrojem by pravděpodobně byl ten druhý, což je deník.cz, kde se píše konkrétně o projektu, který „je zaměřen proti xenofobii, předsudkům a také netoleranci“ a že Miluše Horská bude jedním z jeho hlavních organizátorů. Slovo multikulturní se tam nevyskytuje ani jednou, zato boj proti rasismu kromě textu i v nadpise.

Podle mě i na místní poměry dost velký posun významu, zvlášte u zkušeného editora a bývalého správce. --Ladin 27. 10. 2010, 19:41 (UTC)

Podstatné je, co Horská tvrdí sama, že podporuje. To svědčí o jejích názorech, tedy aspoň těch deklarovaných, a politickém programu. Ona tvrdí, že podporuje projekt, který se velmi konkrétně zabývá prevencí rasismu a xenofobie prostřednictvím multikulturní výchovy. Zkrátka prosazuje jako prostředek multikulturní výchovu a oním cílem má být prevence rasismu, xenofobie...atd. Vzhledem k tomu, že je, jak sám píšeš, jednou z hlavních organizátorek projektu, tak asi ví, o čem mluví. Zda to tvrdí na svém webu, facebookové oficiální prezentaci politika či jinde je vedlejší. Stránka na FB zjevně není fake, odkazuje na ní jako na součást kampaně i ze svého webu http://milusehorska.cz/. Souhlasím, že s FB musí člověk pracovat opatrně, třeba nějakou diskusi či ostatními viditelný osobní účet bych jako zdroj rozhodně nedával, ale pokud je FB stránka součástí oficiální kampaně, jde o trochu jiný level a nevidím rozdílů oproti postu na zdi stránky volební kampaně a jiné formě online sdělení. Ostatně něco podobného píše i na svém webu, ale jelikož asi nedává moc práce s překlepy, je to tam formulováno jako "Podceňujeme se multikulturní výchovu, obecné hranice tolerance a jesně nastavených hranic". V kontextu jejích dalších vyjádření lze tuto součást volebního programu jasně chápat jako Podceňujeme multikulturní výchovu či Podceňuje se multikulturní výchova a nikoliv Podceňujeme se multikulturní výchovou. --Dezidor 27. 10. 2010, 20:37 (UTC)

Nevím z jakého důvodu si myslíš, že prostředek je v tomto případě důležitější než cíl, a že cíl je dobré před čtenáři zatajit. Kdyby Horská zajišťoval úklid na školách, také bys ji charakterizoval jako "propagátorku mycích prostředků"?. Ne, je to prostě selektivní práce s informacemi, která zkresluje skutečnost. Co se dalšího dohledaného zdroje z její předvolební webové stránky, nedokládá nic, co by se vztahovalo k "propagování" čehokoliv na školách, což bylo obsahem článku. Pokud něco ta obecná formulace dokládá, tak snad to, že Horská chápe multikulturní výchovu ve vztahu k obecné toleranci, ale vzhledem k tomu, že je to obecná předvolební fráze, můžem o tom dlouze diskutovat. --Ladin 29. 10. 2010, 09:05 (UTC)

Není problém to rozepsat. Ovšem ani matematika či fyzika nejsou cílem, ale jen prostředkem k dalším cílům vzdělávání a výchovy. Srovnání s mycími prostředky je zcela mimo. Proto kdyby někdo propagoval navýšení počtu hodin matematiky, také budeme psát spíše o tomto hmatatelném prostředku než o tom, že získaných kompetencích a obecných cílech, které se tím mají naplnit atd. --Dezidor 29. 10. 2010, 09:57 (UTC)

OK, nechme mycí prostředky stranou. Kdybych měl použít tvůj příklad s matematikou, tak pokud by zdroj tvrdil, že někdo propaguje navyšování hodin matematiky, tečka, není nutné dovozovat možné získané kompetence. Pokud by ale nějaký zdroj tvrdil, že pán XY chce např. zlepšit prestiž české vědy v zahraničí zvýšením počtu hodin matematiky a já to interpretoval tak, že snahou pána XY je zvýšení počtu hodin matematiky, není to podle mě košer.--Ladin 29. 10. 2010, 11:07 (UTC)

Ládine, nevím o čem se vlastně přete. Multikulturní výchova a "boj proti xenofobii, předsudkům a také netoleranci" jedno jsou. Kdybyste se o to více zajímal, zjistil byste, že je to tak. Chápu, že po prohlášení Merkelové o „totálním selhání“, to může být nepopulární označení, ale s tím my nic nenaděláme. Na FB ona osobně píše, že multikulturní projekt ji „hluboce oslovil“, takže není pochyb jaký názor na tuto tématiku zastává. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

Díky za názor DeeMusile, s vámi tedy nemám odvahu diskutovat, vy se přece jenom pohybujete v kapku jiném levelu. Snad jenom maličkost, moje přezdívka je Ladin s krátkým „a“, tak kdyby jste příště mohl, mě by to potěšilo. Ještě jednou dík. --Ladin 30. 10. 2010, 20:33 (UTC)

@DeeMusil: Je to off topic, ale odpovím ti na to. Řekněme, že ve slovníku těchto organizací jde v české praxi mnohdy pro různá pojmenování téhož. Ostatně sama Horská to zjevně spojuje do jednoho. Je to stejné jako nemá v českém prostředí cenu rozlišovat slova "multikulturní" a "interkulturní", jekoliž v praxi často ti, kteří propagují "multikulturní společnost", propagují to, co popisuje termín "interkulturní". Na druhou stranu u lidí jako Merkelová, Sarkozy aj. to zrovna cenu rozlišovat má. Oni mají někteří politici částečné (či v jiných případech i zásadní) výhrady proti konceptu multikulturalismu, ale zamysleme se, čím jej chtějí nahradit. Repatriací cizorodých imigrantů a jejich potomků? Segregací v rámci jednoho státu? Nikoliv. Oni preferují asimilaci a koncept občanství a společné loyality ke státu. Zkrátka podle nich jsou třeba v Evropě indigenní bělošské obyvatelstvo i barevní přistěhovalci všichni "Francouzi", "Němci", "Britové" atd. a to nikoliv podle etnicity, ale podle občanství a loyality. Mnohdy chtějí tito politici, političní komentátoři i ideologové zmírnit masivní imigraci, ale obvykle stále chtějí přistěhovalectví z neevropských zemích. Často tako reagují na potřeby velkých podniků, které chtějí pro ně levnou pracovní sílu. Nezavádějí a nechtějí zavádět imigrační kritéria jako byla legendární White Australia policy, ale chtějí imigranty přijímat na základě odbornosti, potřebnosti a k tomu třeba přidají i jazykové testy nebo tu směšnou věc, které se říká, tuším, test občanských hodnot či nějak podobně. Tací politici (v teoreticky čisté podobě, která samozřejmě v reálu ve vrcholné politice neexistuje) budou proti multikulturalismu, ale zároveň, jelikož jsou proti rozlišování občanů podle původu, rasy i víry* (* pokud její výkon přímo neútočí na občanskou rovnost) budou zároveň podporovat i boj proti xenofobii, předsudkům a netoleranci a to včetně jeho prosazování na školách, ale ne ve jménu multikulturní společnosti, ale ve jmému jednoty občanů státu, kteří si mají být podle nich rovni. --Dezidor 30. 10. 2010, 21:17 (UTC)

Zdravím, neměl byste zájem trochu rozpracovat oddíl Rasa a inteligence tak, aby to stačilo na samostatný článek? Možná to narazí na odpor ostatních wikipedistů, ale neviděl bych v tom problém, protože na anglické wikipedii takový článek je. V případě, že ho založíte, vám milerád pomůžu s jeho rozšířením.--Kohelet 9. 11. 2010, 19:50 (UTC)

Do konce listopadu na větší editace, které navíc vyžadují práci s literaturou, opravdu čas nemám, ale pokud na to kouknete Vy, budu jen rád. Do textu bylo zaneseno několik nepřesností, zejména naprosté Elmem to překroucení výsledků u adoptovaných dětí. Zdroje jsou pro to i na en.wiki v článku Race and intelligence a jeho kapitole Rearing conditions a článku en:Minnesota Transracial Adoption Study, ale já teď opravdu moc časově nestíhám. --Dezidor 9. 11. 2010, 22:50 (UTC)

Bohužel jsem na tom stejně, do konce semestru mám hodně práce, přesto se pokusím ten oddíl trochu rozpracovat, aby se později dal použít na samostatný článek.--Kohelet 10. 11. 2010, 21:27 (UTC)

Zdravím, Když jsem byl automaticky odhlášen, vyskočila mi tu pro mou IP zpráva: 2 Mohl bych se zeptat, o jaký konkrétně experiment se to jedná, abych se ho pro příště vyvaroval (jestli to vůbec byla moje práce)? V současné době hlavně třídím nezatřízené šablony a při té příležitosti jsem vytvořil pár (snad smysluplných) kategorií šablon. Něco dalšího?

S pozdravem--Fafrin 16. 11. 2010, 17:27 (UTC)

Je to experiment z roku 2006. Kdo ví, kdo jiný z té adresy editoval tenkrát. --Dezidor 16. 11. 2010, 21:31 (UTC)

Dobrý den, polozamkl jsem Vám dočasně z důvodu častého vandalismu uživatelskou stránku na jeden den. Nechcete ji (a případně i podstránky) vzhledem k neustávajícímu vandalismu polozamknout do odvolání? --Wespecz 4. 12. 2010, 20:09 (UTC)

Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Diskuse_s_wikipedistou:Dezidor
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---